Đoan Trang - Dành thời gian đọc, sau đó phân tích các lỗi ngụy biện ở một
bài viết như bài “Kính thưa ‘quý cô cái gì cũng muốn’” của tác giả Hoàng
Thắng trên Petro Times (http://www.baomoi.com/
Home/ AmNhac/ www.petrotimes.vn / Kinh-thua-quy-co-cai-
gi-cung-muon/8162668.epi) là
một việc có lẽ chỉ nên làm trong lúc rảnh quá. Tuy nhiên, xét thấy sự ngụy biện
đang lan tràn trong tất cả các cuộc tranh luận trên mạng, trên không gian báo
chí, không loại trừ cả không gian học thuật, nên tôi nghĩ việc chỉ ra các lỗi
ngụy biện sơ đẳng trong bài viết này cũng là điều cần thiết. Bên cạnh các lỗi
ngụy biện là một số sai sót về kỹ thuật viết báo, tôi cũng sẽ cố gắng chỉ ra
một phần.
Xin lưu ý:
Đây là bài viết phân tích về ngụy biện và báo chí, không nhận xét và không phán
xét tác giả Hoàng Thắng.
* * *
1.
Trích: “Trong bài trả lời phỏng vấn của
mình, ca sỹ Mỹ Linh cho rằng: Thuế chồng lên thuế, phí chồng lên phí, chất
lượng công trình giao thông chưa tương xứng với những khoản tiền mà dân phải
đóng… và cuối cùng là kết luận một câu xanh rờn “Đề xuất giải pháp đó, theo
tôi, chứng tỏ anh Đinh La Thăng quá kém cỏi!”
Chỉ chờ
có thế, các trang mạng đua nhau đăng lại bài phỏng vấn ca sỹ này với tiêu đề
“Bắt dân đóng phí, anh Đinh La Thăng quá kém cỏi!” Đã không ít người tung hô
cho bài phỏng vấn này của Mỹ Linh, đơn giản vì đó là lời nói của một người nổi
tiếng. Tuy nhiên, để nói về hàm lượng kiến thức hay tư duy trong câu nói thì
cũng chưa được nhiều cho lắm”.
Về khía
cạnh nghiệp vụ báo chí, để đảm bảo tính khách quan, nhà báo không được sử dụng
tính từ, phó từ, nhất là các tính từ và phó từ mang tính phán xét, nặng hơn nữa
là có hàm ý miệt thị. Các động từ, nếu không đảm bảo trung tính, cũng không
được dùng. Trong đoạn viết trên đây, tác giả Hoàng Thắng, ngược lại, đã sử dụng
ít nhất ba từ không khách quan: “xanh rờn”, “đua nhau”, “tung hô”.
Suy luận “đơn giản vì đó là lời nói của một
người nổi tiếng” là quá đơn giản. Người ta “tung hô” (nếu có) ý kiến của ca
sĩ Mỹ Linh có thể còn vì nhiều nguyên nhân khác, như: cô ấy đẹp, cô ấy là dân
thường (giống người ta) chứ không phải lãnh đạo, cô ấy là phụ nữ, cô ấy đã nói
đúng điều người ta thích, v.v.
2.
Trích: “Mặc dù phát biểu văng mạng
rằng “thuế chồng thuế, phí chồng phí” nhưng xin cam đoan là nữ ca sỹ sẽ chẳng
thể nào chỉ ra nổi “phí chồng phí” ở đâu. Bởi đơn giản: Việc phân định có hay
không chuyện “phí chồng phí” đang được các nhà hoạch định chính sách, các
chuyên gia kinh tế tranh luận quyết liệt và chưa có hồi kết. Những phát ngôn
của “người đẹp hát” cũng chỉ có thể là… nghe người ta nói thế thì biết thế
thôi.
Còn kết
luận phê phán kiến thức của Bộ trưởng Bộ GTVT “Bắt dân đóng phí chứng tỏ anh
Đinh La Thăng kém cỏi” thì có lẽ là nên miễn bàn vì đơn giản: Tiến sỹ Đinh La
Thăng cũng sẽ không bao giờ tranh cãi với ca sỹ Mỹ Linh về âm nhạc”.
Tác giả sử
dụng các từ và lối diễn đạt sau đây: “văng mạng”, “phát ngôn của ‘người đẹp
hát’”, “nghe người ta nói thế thì biết thế thôi”, “miễn bàn”… Về khía cạnh báo
chí, lỗi lặp lại như ở trên: chủ quan, cảm tính, hàm ý miệt thị cá nhân. Có dấu
hiệu của ngụy biện “tấn công cá nhân” với cách gọi Mỹ Linh là “người đẹp hát”
trong ngoặc kép.
Với cách
diễn đạt “miễn bàn về…”, tác giả phạm lỗi ngụy biện “Appeal to Ridicule”, tạm
dịch là “Lố bịch hóa”, nghĩa là (chưa gì đã) chế nhạo ý kiến của người nói thay
vì chỉ ra lỗi của người đó. Ví dụ (trích tài liệu của TS. Michael C.
Labossiere, dự án Nizkor, 1995):
- Chắc chắn
là đối thủ xứng đáng của tôi tuyên bố là chúng ta nên giảm bớt học phí rồi,
nhưng điều này thật nực cười.
- Ủng hộ
ERA à? Tất nhiên rồi, khi nào phụ nữ trả tiền đồ uống đã! Haha!
3.
Trích: “Cô ca sỹ còn đưa ra bằng chứng khá
ngô nghê là “Ai bảo bắt cái ô tô oằn mình chịu đủ thứ thuế, thứ phí… là sẽ giúp
giảm thiểu được tai nạn giao thông, khi mà đi xe máy ở Việt Nam mới là dễ
bị tai nạn nhất! Chỉ mới cách đây hơn hai tuần thôi, vào đúng ngày 8/3, chị bạn
tôi vừa mất một câu con trai 10 tuổi cũng vì hai bố con chở nhau đi xe máy, bị
người ta quệt phải. Còn trước đó đi ôtô thì không sao, nhưng ô tô đã phải bán
vì bố mẹ cháu không chịu nổi cơn tăng giá, phí.”
Lấy ví
dụ thế thì chả hóa ra chỉ có đi ôtô như Mỹ Linh mới an toàn còn những người đi
xe máy đều nguy hiểm cả. Chẳng lẽ an toàn giao thông chỉ là thứ người giàu người
riêng hưởng?”.
Tương tự
trên, tác giả dùng từ “ngô nghê” là vi phạm nguyên tắc báo chí, vì vừa chủ
quan, vừa cảm tính, vừa miệt thị cá nhân.
Ở đây, nếu
muốn phản bác Mỹ Linh, tác giả hoàn toàn có thể chỉ ra lỗi ngụy biện trong ý
kiến của ca sĩ Mỹ Linh. Tuy nhiên, thay vì thế, tác giả đã đánh phủ đầu bằng
miệt thị, chế nhạo, và vẫn không có cơ sở khoa học nào. Ý kiến của tác giả, do
không được chứng minh, cho nên cũng không có lý hơn Mỹ Linh là bao nhiêu.
“Lấy ví
dụ thế thì chả hóa ra chỉ có đi ôtô như Mỹ Linh mới an toàn còn những người đi
xe máy đều nguy hiểm cả”. Thật ra thì, căn cứ vào
lời được trích dẫn trên báo, thì ca sĩ Mỹ Linh không nói rằng CHỈ có đi ô-tô
thì mới an toàn. Tác giả phạm hoặc là lỗi quy chụp, hoặc là lỗi trích dẫn. Một
khi đã phạm lỗi quy chụp hoặc lỗi trích dẫn rồi thì các lập luận tiếp sau đó
của người phạm lỗi không còn ý nghĩa nữa.
Tuy nhiên,
ở đây cứ giả sử rằng chúng ta chấp nhận lỗi này của tác giả, giả sử rằng Mỹ
Linh có ý cho rằng đi ô-tô an toàn hơn đi xe máy, thì Mỹ Linh vẫn đúng thay vì
tác giả. Theo thống kê, tính trên 1 mile (dặm, tương đương 1,6 km), đi xe máy
có nguy cơ gặp tai nạn cao hơn từ 30 đến 40 lần so với đi ô-tô. Còn khi tai nạn
xảy ra, người đi xe máy có xác suất bị thương cao gấp 3 lần người đi ô-tô, và
xác suất tử vong cao gấp 15 lần. Đây là các thống kê của US National Traffic
Safety Board.
“Chả hóa
ra chỉ có đi ô-tô như Mỹ Linh mới an toàn”. Đưa cụm từ “như Mỹ Linh” vào, tác giả
đã phạm lỗi ngụy biện “Appeal to Spite”, tạm dịch là “gây thù chuốc oán”. Đây
là ngụy biện theo đó, thay vì đưa bằng chứng cho thấy một người nào đó (Mỹ
Linh) nói như vậy là sai, thì lại tìm cách làm cho người đó bị số đông ghét bỏ.
Tương tự,
“Chẳng lẽ an toàn giao thông chỉ là thứ người giàu người riêng hưởng?”, cũng là
lỗi ngụy biện “gây thù chuốc oán”.
4.
Trích: “Hàm
lượng “chất xám” trong phát biểu của ca sỹ Mỹ Linh có lẽ cũng chỉ nên bàn đến
thế. Cái cần bàn của chúng ta ở đây là thái độ xây dựng, cách phát ngôn của
những “con người công chúng” với công việc chung, với lợi ích chung của cả xã
hội.
Trong
khi cả hệ thống chính trị, cả xã hội đang sôi sục để cùng chung lưng đấu cật
tìm ra biện pháp tháo gỡ vướng mắc, giải bài toán ách tắc giao thông thì “người
của công chúng” lại đăng đàn và phát ngôn một cách vô trách nhiệm như thế”.
“Hàm
lượng “chất xám” trong phát biểu của ca sỹ Mỹ Linh có lẽ cũng chỉ nên bàn đến
thế”:
chủ quan, cảm tính, miệt thị, xúc phạm cá nhân.
“Trong
khi cả hệ thống chính trị, cả xã hội đang sôi sục để cùng chung lưng đấu cật
tìm ra biện pháp tháo gỡ vướng mắc, giải bài toán ách tắc giao thông thì “người
của công chúng” lại đăng đàn và phát ngôn một cách vô trách nhiệm như thế”. Tác giả phạm các lỗi
ngụy biện sau đây:
- gây thù
chuốc oán (Appeal to Ridicule), đã phân tích ở trên
- có dấu
hiệu của ngụy biện “viện đến tình cảm của số đông” (Appeal to Emotion): “trong
khi cả hệ thống chính trị, cả xã hội đang sôi sục…”. Sở dĩ mới là “có dấu
hiệu”, vì ngụy biện này của tác giả, ngay cả khi được sử dụng, vẫn không có
hiệu quả. Trong khi cả hệ thống chính trị, cả xã hội đang sôi sục để cùng chung
lưng đấu cật tìm ra biện pháp… thì Mỹ Linh cũng vậy, cô ấy cũng đang góp một
tiếng nói trong cái hệ thống chính trị và cái xã hội đó, cho dù nó có vô trách
nhiệm (như tác giả đã miệt thị một cách ngụy biện, thiếu căn cứ) hay không.
- đe dọa
(Appeal to Fear): Đây là kiểu ngụy biện trong đó thay vì lập luận, đưa ra bằng
chứng cho thấy Mỹ Linh sai thì lại có hàm ý đe dọa: Tất cả mọi người đều đang
như thế này mà cô lại như thế kia à?
- “sức ép
về bằng chứng” (Burden of Proof): Ví dụ của ngụy biện này như sau: “Theo tôi, chắc chắn là có
ma. Vì sao à? Thì anh thử chứng minh xem? Đấy, anh không chứng minh được là
không có ma. Như vậy tức là có ma”.
Ở đây, tác
giả cũng đẩy sức ép về bằng chứng sang cho ca sĩ Mỹ Linh: Cô có biện pháp tháo
gỡ vướng mắc, giải bài toán ách tắc giao thông không mà cô dám lên tiếng?
5.
Trích: “Ngay sau khi cô ca sỹ này đăng đàn
vài ngày, tại cuộc họp của Thành ủy Hà Nội bàn về vấn đề chống ùn tắc, Bí thư
Thành ủy Hà Nội Phạm Quang Nghị tâm sự “Gia đình tôi đã hạn chế đi xe cá nhân
để giảm ùn tắc”. Sự gương mẫu của Bí thư Phạm Quang Nghị hẳn sẽ là một tấm
gương lớn cho nhiều người noi theo.
Ông cho
rằng: “Nhiều cá nhân khi bị
đụng chạm quyền lợi thì phản ứng gay gắt. Bỏ ra cả tỉ đồng mua xe thì không
công khai rằng tiền từ đâu ra, trong khi đóng vài triệu xây dựng đường thì phản
ứng”.
Lỗi nghiệp
vụ báo chí: “Sự gương mẫu của
Bí thư Phạm Quang Nghị hẳn sẽ là một tấm gương lớn cho nhiều người noi theo” là một cách viết suy diễn, chủ quan, cảm
tính (chưa nói đến sự thiếu công bằng, và dụng ý xu nịnh).
Ngụy biện
“Appeal to Authority”, tạm dịch là “viện dẫn thẩm quyền”: Đây là cách viện dẫn
ý kiến của một người thực ra không phải là nhân vật chính đáng để có thể được
trích dẫn. Phía trên bài, tác giả có ý cho rằng Mỹ Linh, với tư cách ca sĩ,
không xứng đáng để nói về chính sách thu thuế và phí của Bộ trưởng GTVT Đinh La
Thăng. (Trong khi thực ra Mỹ Linh hoàn toàn có thể phát biểu với tư cách một
người dân có sở hữu ô-tô, và sử dụng ô-tô để tham gia giao thông). Vậy ở đây,
ông Phạm Quang Nghị – với các chuyên ngành ông từng học là lịch sử và triết học
trường Nguyễn Ái Quốc – có phải là nhân vật xứng đáng hơn Mỹ Linh để được tác
giả viện dẫn, muốn số đông phải noi theo?
6.
Trích: “Nữ ca sỹ Mỹ Linh: Nhà rộng 1,3
hecta, hai vợ chồng mỗi người một chiếc xe hơi. Đấy là chưa kể xe của Mỹ Linh
là xe Mitsubishi Grandis có 7 chỗ ngồi. Như vậy là một mình nữ ca sỹ mỗi khi ra
đường đã chiếm diện tích bằng 4 người đi xe máy. Hẳn nữ ca sỹ cũng muốn đóng phí
cho “đỡ ngại” với mọi người!
Tôi cũng
xin cược rằng: Ca sỹ Mỹ Linh với son phấn, váy vóc xúng xính, quần áo thời
trang chắc hẳn sẽ hiếm khi dám rời xế hộp vủa mình để leo lên xe bus, chung tay
góp phần giảm ách tắc giao thông như Bộ trưởng Thăng. Đơn giản thôi, xế hộp có,
lên xe bus làm gì, vừa đông người vừa… hỏng váy!”.
Ngụy biện
“gây thù chuốc oán” được sử dụng triệt để. Bên cạnh đó là ngụy biện “tấn công
cá nhân” (Personal Attack), một loại lỗi ngụy biện kinh khủng bởi vì nó rất… vô
học.
7.
“Chuyện Mỹ
Linh đăng đàn khen chê cũng nhắc chúng ta nhớ lại một cái bệnh rất xấu mà
truyền thông đang mắc phải: Khi nhà nước cần lấy ý kiến về một vấn đề gì đó thì
không ít người nhảy vào chê bai một cách thiếu khách quan, không mang tính xây
dựng:
Lấy ý
kiến về công trình xây dựng thì hỏi ý kiến… nhà thơ.
Lấy ý
kiến về việc bắt buộc đội mũ bảo hiểm thì hỏi… nhà văn hóa.
Lấy ý
kiến về chính sách giao thông, các kỹ sư còn chưa kịp nói gì thì ca sỹ, nghệ sỹ
đã… lên tiếng ầm ầm”.
Nếu bàn ra
ngoài văn bản thì có thể đồng ý với tác giả phần nào, tuy nhiên, xét trên văn
bản, đây là những đoạn viết chủ quan, cảm tính, miệt thị, không bằng chứng.
8.
Trích: “Ai cũng thừa nhận rằng: bất cứ một
cuộc đại phẫu nào cũng phải chịu đau, trong cuộc sống muốn có được thứ này thì
phải hi sinh thứ khác, muốn đạt được cái đại cục thì phải hi sinh cái tiểu
tiết. Còn nếu muốn cái gì cũng được, chắc phải lên… thiên đàng – thông minh và
xinh đẹp như Mỹ Linh, chắc sẽ hiểu điều đó!
Người
dân yêu mến Bộ trưởng Đinh La Thăng vì ông là con người hành động. Không lẽ giờ
Bộ trưởng phải “nằm im thở khẽ”, đừng đụng chạm đến quyền lợi của ai thì mới
làm cho nữ ca sỹ hài lòng!”.
Xin nhắc
lại một đoạn ở trên: Ở đây có lỗi nghiệp vụ báo chí: “Người dân yêu mến Bộ trưởng Đinh
La Thăng vì ông là con người hành động” là
một cách viết suy diễn, chủ quan, cảm tính (chưa nói đến sự thiếu công bằng, và
dụng ý xu nịnh).
Ngụy biện
“gây thù chuốc oán” được sử dụng triệt để. Bên cạnh đó là ngụy biện “tấn công
cá nhân” (Personal Attack), một loại lỗi ngụy biện kinh khủng bởi vì nó rất… vô
học.
Đoan
Trang
0 nhận xét:
Đăng nhận xét